La excongresista Aida Merlano detalló ante la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, en dos sesiones de casi ocho horas, lo que fue el sofisticado plan que se puso en marcha en el año 2017 para comprar votos para las elecciones que se realizarían en 2018.
De acuerdo con Merlano, dicho plan no solo la beneficiaría a ella, sino que también tenía como propósito beneficiar a dos poderosas casas políticas y económicas del Atlántico, como lo son: los Char y los Gerlein.
Asimismo, la dirigente conservadora indicó que desarrollaron una estrategia para poder captar votantes en diferentes municipios del Atlántico. Además, se fijaron las fórmulas de Cámara y Senado que se beneficiarían con este sofisticado plan, la manera en la que se movería el dinero, los principales financiadores y los apoyos que se darían. No había discriminación de partido político, según detalla la excongresista.
En el testimonio de Aida Merlano, el nombre de Arturo Char, quien buscaba su reelección en el Senado, apareció en varias ocasiones. Esto a pesar de que su familia era la más poderosa de la región y él ya tenía algunos votos asegurados, sin embargo, de acuerdo con la excongresista, él se sumó a este plan para consolidar su continuidad en el Congreso de la República.
“Arturo interfirió en la campaña de Aida Merlano —detalló la excongresista hablando en primera persona— más allá cuándo él no me hablaba por la grosería de no asistir a la reunión, porque yo no iba a apoyar a Vargas Lleras, esa es la verdad, yo no lo pensaba apoyar, entonces él fue el que le hizo el favor a su hermano, es decir yo hablo, yo abogo, yo me meto en la mitad si me das la Cámara”, precisa en el video.
A su vez, Merlano contó que la participación de Álex Char, exalcalde de Barranquilla, fue importante en todo este plan y mezcla de fuerzas, realizando una triangulación del modo en el que se buscarían a los votantes en el Atlántico, y los apoyos que cada uno recibiría.
Según la excongresista, la sede de campaña de Álex Char, la cual es conocida como La Casa Blanca, ubicada en el centro de Barranquilla, fue el centro de operaciones para el movimiento del dinero y la búsqueda de los votantes.
“Entonces ahí fue cuando Arturo intermedia y a su vez me pide que le dé una votación de unos departamentos. Desde la sede política trabajaron y se cuadraron 10.000 votos que fueron para favorecer a Arturo Char en los municipios que tengo determinados como Malambo, unos en Soledad, unos de Piojó, y unos de Sabanalarga, son como cinco municipios que fueron destinados para la votación de él”, aseveró Aida Merlano.
Y agregó a su extensa declaración ante la Corte Suprema de Justicia que: “Entonces ahí fue cuando Arturo intermedia y a su vez me pide que le dé una votación de unos departamentos. Desde la sede política trabajaron y se cuadraron 10.000 votos que fueron para favorecer a Arturo Char en los municipios que tengo determinados como Malambo, unos en Soledad, unos de Piojó, y unos de Sabanalarga, son como cinco municipios que fueron destinados para la votación de él”.
Ante los cuestionamientos del magistrado Carlos Pedraza, la excongresista detalló como funcionó el complejo plan para la compra de votos y afirmó que “Alejandro financia la campaña y Arturo Char sirve de puente, él es un intermediario que se aprovechó de la decisión de Alejandro de financiarme y dijo: ‘Yo te hago el favor, pero tú me financias a mí la Cámara’. Entonces Alejandro para que fuese él quien diera la cara ante Julio, que fue mi compañero sentimental durante años”.
Además, Aida Merlano reveló que durante el allanamiento a su sede de campaña en Barranquilla, el cual se llevó a cabo el mismo día de las elecciones, los agentes eliminaron, adulteraron y manipularon evidencia que vinculaba directamente a Arturo Char con la compra de votos.
Cabe destacar que este testimonio fue clave en la decisión que tomó la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia, el pasado miércoles, cuando ordenó la captura internacional de Arturo Char en el proceso que se le adelanta por los delitos de concierto para delinquir y corrupción al sufragante, ambos agravados.