Erradicación con glifosato, ¿sí o no?: esto opinan los expertos

Luego de las declaraciones entregadas este martes desde Londres, Inglaterra, por parte del Gobierno sobre la intención de volver a usar el glifosato en aspersiones aéreas para erradicar los cultivos ilícitos en el país, la presidenta de la Corte Constitucional, Gloria Stella Ortiz, le recordó los seis puntos que deben tener en cuenta para realizar esta acción.

“Los seis lineamientos están fijados en la sentencia de la Sala de Revisión. La Sala Plena va a revisar cada uno de los argumentos allegados por el Gobierno y en las próximas semanas se emitirá una decisión. Se tendrán en cuenta el tema de la salud, del orden público y otros elementos de juicio que la Corte debe ponderar”, precisó la magistrada.

La polémica por el uso del glifosato viene de años atrás en el país. En su momento el expresidente Juan Manuel Santos consideró que el herbicida era “ineficaz” por lo cual se suspendió el uso en el territorio nacional. Sin embargo, esa no fue la apreciación de nuevo jefe de Estado Iván Duque, quien consideró que esta sería la solución para erradicar los cultivos ilícitos.

Colprensa consultó a dos conocedores del tema para saber las razones por qué sí y por qué no debería usarse el químico en el país.

Para el senador del Polo Democrático, Iván Cepeda, no es necesario el uso del químico dado que para eso existe un proceso de paz que abrió canales para erradicar los cultivos de uso ilícito.

Por su parte, el exviceministro de Justicia, Rafael Nieto, consideró que de no combatir los cultivos ilícitos se fomentará más violencia en el país. Recordó, además, que el polémico químico es el más usado en todo el mundo.

Lea también: '"Seguimos con el proceso para retomar fumigaciones aéreas con glifosato": Duque'.

¿Por qué el uso del glifosato afectaría la salud de los habitantes y el medio ambiente?

Porque es una sustancia que está comprobado que causa graves daños a la salud de los seres humanos y también graves daños a los ecosistemas. Eso está corroborado, hay informes científicos que lo demuestran. Es cierto que el glifosato es utilizado en labores económicas, el problema es la aspersión indiscriminada.

¿Entonces, cuál sería la alternativa para erradicar los cultivos ilícitos?

Hay un Acuerdo de Paz en el cual estipula que hay que impulsar la sustitución voluntaria de los cultivos y también la erradicación, pero por otras vías. Ahora, si el Gobierno no tiene voluntad para la sustitución y si no hay una política pública robusta en esa materia, pues obvio que los cultivos siguen creciendo.

Años atrás se demostró que el uso del herbicida fue ineficaz, si el Gobierno insiste en el glifosato ¿cuál sería la forma adecuada de usarlo?

Yo creo que el glifosato no tiene ninguna posibilidad de utilizarse sin que cause un daño. Pero si se trata de disminuir la forma de utilizarlo sería de manera manual.

¿Cree que si el Consejo de Estupefacientes aprueba el uso del glifosato se estaría desacatando el fallo de la Corte Constitucional?

Sin duda, la Corte Constitucional ha sentado una jurisprudencia sobre esto y lo que dice es que solamente se puede usar cuando se cumplen unas condiciones básicas. Si hay disposiciones que violan esas condiciones por supuesto violan la jurisprudencia.

¿Cree que algo ha cambiado desde el fallo de la Corte para que ahora sí se pueda permitir el uso del glifosato?

Creo que la Corte se ha pronunciado y espero que mantenga su jurisprudencia de esa manera porque cualquier cambio en el sentido de dar posibilidades para volver a la fumigación indiscriminada podría generar graves daños.

¿Por qué usar glifosato para acabar los cultivos ilícitos?

No hay ningún otro herbicida más efectivo y más barato que el glifosato. Los narcocultivadores usan glifosato para matar las malezas que hay alrededor de los cultivos de coca.

Puede ser el herbicida más barato, ¿pero qué hay de los riesgos para la salud que han mencionado algunas entidades?

Hay un estudio de una agencia de la Organización Mundial de Salud que se llama Agencia Internacional Sobre el Cáncer, que produce unos estudios que son clasificados en listas. En una lista A están los productos, servicios y químicos que están altamente probados que causan cáncer, entre ellos, está el asbesto. Hay una lista B que son productos o servicios que posiblemente podrían producir cáncer, en ese caso, sería linfoma de no Hodgkin, ningún otro.

¿Está equivocada la Corte Constitucional en las decisiones que ha emitido sobre el glifosato?

La Corte dice que no se puede usar glifosato sobre narcocultivos pero no dice nada sobre usarlos en otro tipo de cultivos, eso es inexplicable. Lo que dice la Corte es que el glifosato podría producir cáncer, entonces el primer principio de preocupación es no fumigar los cultivos con glifosato. Entonces, si de lo que se trataba era de precaver los riesgos, lo que tenía que hacer la Corte era prohibir el glifosato en todos los cultivos.

En caso de que el Gobierno termine implementando el glifosato, ¿cuál sería el uso adecuado, la aspersión?

La aspersión con glifosato es el proceso más barato eficaz y menos riesgoso en cuanto a tema de seguridad frente a los erradicadores.

Si el Consejo de Estupefacientes aprueba el uso del glifosato, ¿se estaría desacatando el fallo de la Corte Constitucional?

No creo, pero es una discusión que se debe hacer en temas jurídicos a mayor profundidad.

1. La regulación debe ser diseñada y reglamentada por un órgano distinto a las entidades encargadas de ejecutar el programa de erradicación.

2. La regulación debe derivarse de una evaluación del riesgo a la salud, al daño al medio ambiente.

3. El proceso deberá incluir una revisión automática de las decisiones cuando se alerte de nuevos riesgos.

4. La investigación científica sobre el riesgo planteado por la actividad de erradicación, para tomar decisiones, deberá contar con condiciones de rigor, calidad e imparcialidad.

5. Los procedimientos de queja deberán ser comprehen- sivos, independientes, imparciales y vinculados con la evaluación del riesgo.

6. La decisión que se tome deberá fundarse en evidencia objetiva y concluyente que demuestre ausencia de daño.