La Corte Constitucional aceptó la demanda radicada por la senadora Paloma Valencia, del Centro Democrático, en contra de la Reforma Pensional del gobierno de Gustavo Petro. Según la congresista, la reforma habría vulnerado el artículo 157 y el artículo 48 de la Constitución Política de Colombia.
Según los argumentos de la denunciante, “la Cámara de Representantes eludió el debate al acoger el texto aprobado por el Senado de la República sin que hubiese deliberación ni explicación de los ponentes de las diferencias existentes con la ponencia de segundo debate”. Así mismo, la senadora indica que el Congreso debe “deliberar (sobre) todos los aspectos sometidos a consideración, lo que incluye no solo el texto propuesto en la ponencia, sino también las proposiciones que radiquen los congresistas en el desarrollo del debate”.
Según Valencia, “el mecanismo de acoger el texto aprobado por otra cámara implica la destrucción del modelo bicameral adoptado por la Constitución de 1991″, (ii) que “(…) en caso de que se acepte por la Corte que una cámara puede acoger el texto aprobado por la otra, debería existir una deliberación previa tanto de los aspectos generales del proyecto como de las proposiciones radicadas por los congresistas”.
En los argumentos de la demanda, también se pide la constitucionalidad condicionada del impuesto a las pensiones en el entendido que solo estarán gravadas las pensiones en la parte que exceda de 1.000 uvt mensuales y no anuales. Esto fue lo que la Cámara había corregido, pero al adoptar el texto del Senado quedó sin resolución clara.
Por último, la senadora que durante todo el debate expresó su desacuerdo con la reforma pensional del gobierno de Petro, celebro la decisión de la Corte Constitucional de admitir su demanda, y agregó que además de los problemas de trámite mencionados en el documento, “lo más grave de esta reforma es que deja una deuda impagable a los jóvenes colombianos”.