“Cuando se habla de igualdad, es embeleco; cuando se habla de comercio entonces es un portento”. Esa fue la reacción del presidente Gustavo Petro a una frase del senador de Cambio Radical Carlos Fernando Motoa, citada en un informe de El País, en el criticó la creación del Ministerio de Igualdad que busca ‘tumbar’ la Corte Constitucional.
“No perseguir la igualdad es no perseguir el Estado Social de Derecho. El conflicto político no es en realidad entre derechas e izquierdas es entre el neoliberalismo y la Justicia Social”, agregó el Mandatario en su cuenta de X.
Minutos después, el senador opositor respondió: “Presidente: estar en contra de embelecos burocráticos como el Ministerio de la Igualdad no es estar en contra de una sociedad más igualitaria. La igualdad es un fin que persigue el Estado en su conjunto y que exige mucho más que crear denominaciones o entidades, pero ese no es el punto. El punto es que ni usted ni sus aliados cuantificaron el impacto fiscal de esa cartera y ya creada, tampoco lograron que ejecutara nada”.
Como es conocido, la Corte Constitucional declaró inexequible la cartera dirigida por Francia Márquez, a pesar de que un magistrado hizo un salvamento parcial de su voto, porque para él, la Corte debió ser más contundente, porque el tribunal debió tomar en cuenta más vicios en el trámite que la sola omisión de revisar su impacto fiscal, explicación que dio sobre por qué no acompaña totalmente la postura de la Sala Plena, aunque haya estado parcialmente de acuerdo.
En ese sentido, según lo declarado por Motoa, que fue incluido en la nota de El País, “desde el primer momento que tuvimos oportunidad de discutir la creación del Ministerio de la Igualdad en las comisiones conjuntas, advertí que era un proyecto inconveniente, innecesario, en contravía de la Carta Política”.
Para él, la ley que fue aprobada por la plenaria del Senado el 12 de diciembre del 2022, con 75 votos a favor y 16 en contra, era “un claro embeleco burocrático”, para cumplirle a la vicepresidenta Márquez. “Siempre mantuve mi argumentación, pero se creó por las mayorías que hicieron oídos sordos a las advertencias”.