Estas son las razones de los raizales de San Andrés sobre su derecho a la tierra y al agua disputada con Nicaragua

La molestia entre los raizales en la isla de San Andrés y Providencia que quedó superada y se convirtió en alegría tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) a favor de Colombia en la disputa por control territorial marítimo entre Colombia y Nicaragua, dejo ver cuáles son las razones de los habitantes de la isla para asegurarse de que el territorio es propio.

El principal argumento de los isleños es el cuidado y protección que dicen haberle dado por siglos a mar y la tierra, más allá de 200 millas marinas contadas desde la costa nicaragüense.

Para ellos el que el presidente del otro país hiciera presión para adueñarse del territorio se trató de un acto total de “irrespeto” y el que este jueves -13 de julio- la isla amaneciera custodiada pro helicópteros, aviones de combate, fragatas misileras y tropas militares suscitó una presión innecesaria sobre el pueblo.

Desde el 2012, ambos países habían presentado demandas sobre el supuesto incumplimiento de las reglas del otro, pero este jueves, la Corte Internacional de Justicia falló a favor de Colombia definiendo así destino del mar territorial colombiano en el occidente del Caribe y dando respuesta a la demanda presentada por Nicaragua sobre la delimitación de la plataforma continental.

“La Corte concluye que no puede extenderse la plataforma continental que se sobreponga sobre otro Estado”.

La presidente de la CIJ, Joan Donoghue, declaró que “por 13 votos a 4, se rechaza la solicitud hecha por la República de Nicaragua de que la Corte pudiera ajustar y declarar que las islas de San Andrés y Providencia tenían derecho a una parte continental hasta la línea consistente de 200 millas náuticas de la línea base”.

Tras terminar la lectura del fallo, la Presidenta de la Corte agregó que “Nicaragua no tiene derecho a una línea extendida dentro de las 200 millas de la línea base de Colombia. Dentro de la línea base de las millas náuticas de San Andrés y Providencia, Nicaragua no tiene derechos a una plataforma extendida”.

Joan Donoghue también señaló que “por 13 votos a 4, la Corte rechaza la solicitud hecha por Nicaragua para declarar que los límites marítimos entre la República de Nicaragua y la República de Colombia en las áreas de las partes continentales que, según Nicaragua, le pertenecen a ellos, más allá de los límites determinados por la Corte en su sentencia de 2012″.

Asimismo, la presidenta de La Haya indicó que “por 12 votos contra 5, se rechaza la petición de Nicaragua con respecto a los derechos de Serranilla y Bajo Nuevo”.

Historial del caso entre Colombia y Nicaragua

El fallo emitido por la CIJ el 19 de noviembre de 2012 otorgó a Nicaragua 75,000 kilómetros cuadrados de mar territorial colombiano en la jurisdicción de las islas de San Andrés y Providencia. Sin embargo, Colombia no acató esta decisión y se retiró del Pacto de Bogotá, que busca la resolución pacífica de conflictos. Posteriormente, la CIJ confirmó la soberanía de las tres islas mayores (San Andrés, Providencia y Santa Catalina) y de siete islas menores y cayos: Alburquerque, Serrana, Serranilla, Bajo Nuevo, Bolívar, Roncador y Quitasueño.

Antes de que se hiciera efectivo el retiro de Colombia del Pacto de Bogotá, Nicaragua presentó una nueva demanda el 16 de septiembre de 2013. En esta solicitud, buscaba la delimitación de la plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas de la costa de Los Mosquitos. Tras esta acción, Colombia radicó una respuesta ante la CIJ en febrero de 2019 para defender sus derechos en el mar Caribe.

El jueves 21 de abril de 2022, la Corte de La Haya anunció el fallo sobre las presuntas violaciones e incumplimientos de Colombia en relación con la decisión de 2012. En términos generales, este fue el segundo revés para Colombia en La Haya, ya que la CIJ determinó que efectivamente se habían violado los derechos de Nicaragua en el mar Caribe en materia de pesca e investigación científica. La CIJ instó a Colombia a cesar inmediatamente las interferencias en este ecosistema marino y llamó la atención de ambos países para que intentaran llegar a un acuerdo bilateral sobre el asunto.

Es importante destacar que la lectura de este segundo fallo no afectó ningún territorio marítimo, sino el supuesto incumplimiento del fallo de 2012 por parte de Colombia.