Tribunal niega reconocimiento de víctima a Gonzalo Guillén en el caso de Carlos Mattos

En segunda instancia el Tribunal Superior de Bogotá, negó la solicitud de reconocimiento como víctima al periodista Gonzalo Guillén en el proceso que se sigue contra el empresario, Carlos Mattos, por el caso Hyundai.

Lo anterior tras considerar que esta solicitud no guarda relación con el proceso. “Fíjese que el origen del presunto daño causado a Gonzalo Guillén y a la Fundación La Nueva Prensa son unos señalamientos expresados por Carlos Mattos, lo que significa que no guarda relación alguna con los hechos que originaron esta actuación, concretamente, el acceso irregular al sistema de reparto de los Juzgado Civiles del Circuito de Bogotá con la finalidad de dirigir una demanda a un determinado despacho judicial, cuyos servidores ya estaban al tanto para emitir unas medidas cautelares a cambio de unas sumas de dinero”, se lee en el fallo.

El reconocimiento de Gonzalo Guillén fue solicitado por su abogado, Roberto Rodríguez, a raíz de la carta que envió Carlos Mattos, en donde el empresario señalaba a Guillén de recibir unos pagos de su parte para desacreditar a la Fiscalía.

Lea también: Fiscalía abrió investigación contra profesor del colegio Marymount señalado de abuso sexual

“Esa carta se inundó en medios, afectando la vida, honra y dignidad, reputación y patrimonio moral de Gonzalo Guillén. Ese hecho ya implica un daño concreto, y es el hecho de que el Gonzalo se ha visto afectó en su vida de relación y de salud. Sabemos que los médicos le han dicho que se calme por sus problemas cardiacos”, expresó el abogado.

Agregó que esta carta trató de mancillar el nombre del periodista y de su medio: La Nueva Prensa.

Bajo esta misma línea el abogado agregó que esta carta fue filtrada por el abogado Jaime Lombana y publicada por los locutores Luis Carlos Vélez y Darcy Quinn de la FM radio.

“El señor Jaime Lombana en conflicto de intereses frente a Gonzalo Guillén, interviniente y sujeto procesal, como apoderado de víctimas en la relación del asunto, fue quien filtró la supuesta carta de aceptación de cargos y cinco documentos anexos para tal hecho”, indicó el abogado.