“Hay una injerencia clara del Gobierno sobre las otras ramas del poder”: Pedraza revive polémica por elección del Contralor

La representante a la Cámara por el Partido Dignidad Jennifer Pedraza celebró recientemente la nulidad en la elección del contralor general, Carlos Hernán Rodríguez, luego de que el Consejo de Estado asegurara que en el proceso de selección por parte del Congreso se habían presentado irregularidades.

Pedraza, junto a otros congresistas, fueron quienes denunciaron en su momento los vicios que podría tener la elección de Rodríguez, caso que vuelve a tener relevancia varios meses después de que el Gobierno celebrara su triunfo.

“Hay una injerencia clara del Gobierno sobre las otras ramas del poder. Creo que esa es una herencia que tenemos incluso de los anteriores gobiernos”, le dijo la representante al medio de comunicación El Colombiano.

Y agregó: “El tema de fondo es que se supone que este es el gobierno del cambio y sigue con las mismas prácticas del pasado”.

Los comentarios los hizo Pedraza a propósito de que en su demanda se señalaba al expresidente del Senado Roy Barreras, a quien recientemente el Consejo de Estado también ‘tumbó’ su elección, como responsable de esos vicios, al ser la cabeza de la mesa directiva del Congreso en ese momento.

El alto tribunal explicó que las inconsistencias del proceso se dieron cuando la mesa directiva elaboró una tercera lista de posibles opciones a contralor, modificando, sin justificación, las reglas de calificación que establece la ley para ese proceso.

“Esto ocurrió luego de que ya se conocían los resultados de las pruebas de conocimientos y de la evaluación de las hojas de vida, actividad adelantada por la Universidad Industrial de Santander, en la primera fase de la elección. Por lo tanto, se afectó la objetividad y legalidad del proceso electoral. Además, se desconoció la inmodificabilidad de las convocatorias sin razón válida”, dijo el alto tribunal.

“El Consejo de Estado nos da la razón anulando la elección del contralor general Carlos Hernán Rodríguez, y ratifica lo que siempre dijimos: Roy Barreras vició la elección para que Gustavo Petro pudiese tener contralor de bolsillo. El cambio pasa sí o sí por órganos de control independientes. Lo contrario es replicar lo que tanto criticamos de gobiernos anteriores. Esta demanda la presentamos con Cristian Avendaño y el exrepresentante Jorge Gómez”, dijo la representante desde su cuenta de Twitter luego de que el alto tribunal anunciara la decisión.

Asimismo, el representante Avendaño del partido Alianza Verde le dijo a la revista Semana: “No puedo afirmarlo, pero sí había acuerdos para que él fuera el contralor. Estaba muy cerrada la votación a última hora entre la candidata de Felipe Córdoba y Rodríguez. Roy Barreras lleva mucho tiempo en el Congreso como para no saber que esa etapa no estaba contemplada en la ley. ¿Por qué, a pesar de las alertas, ocurre esto? A uno le deja muchas dudas si era una pretensión política del Gobierno o no”.

De su lado, el directamente responsable, el exsenador Barreras, salió en su defensa: “El Consejo de Estado no está de acuerdo y en las controversias jurisprudenciales tiene, por supuesto, la última palabra y debe acatarse. No nos equivocamos. Yo volvería a acatar las dos tutelas”.

De hecho, el presidente de la Cámara, David Racero, indicó que en el Legislativo acataban la decisión del Consejo de Estado, pero respaldó a su coequipero mencionando que, si bien aceptaban la anulación de la elección de Rodríguez, en el proceso para su selección se intentó corregir el mismo, porque, según él, este ya venía viciado desde la mesa directiva del gobierno pasado.

“Cuando llegamos a la Presidencia de Cámara, junto al presidente del Senado, intentamos corregir un proceso que venía viciado desde antes, con dos fallos de tutela previos a que llegáramos nosotros que exigía hacer de nuevo las listas”, mencionó Racero.

No obstante, los argumentos de ambos fueron desmentidos por el alto tribunal: “Conforme la Constitución Política y la Ley 1904 de 2018, la convocatoria constituye la ley de este tipo de procesos, por lo que no pueden cambiarse las reglas establecidas sin justificación y, mucho menos, cuando ya se han practicado las pruebas diseñadas para el efecto y se conocen sus resultados, que fue lo que ocurrió en este caso”.