Reacciones de la oposición sobre la investigación a Nicolás Petro

El hijo del presidente Gustavo Petro, Nicolás Petro, ha confesado ante la Fiscalía General de la Nación sobre el ingreso de recursos ilegales a la campaña presidencial de su padre en 2022, lo que ha generado diversas reacciones en la política colombiana.

El escándalo que rodea la presidencia del jefe de Estado colombiano ha desatado una crisis política e institucional, comparada solo en tiempos recientes con el proceso 8.000 que involucró al entonces presidente Ernesto Samper por el ingreso de dineros de la mafia a su campaña presidencial de 1994.

Las redes sociales se han inundado con reacciones frente a la confesión de Nicolás Petro. Políticos de diferentes partidos han expresado sus opiniones, con el senador Jota Pe Hernández del Partido Verde esperando que la comisión actúe sobre las pruebas, mientras que Miguel Uribe Turbay del Partido Centro Democrático ha acusado directamente a Gustavo Petro de haber sido financiado por narcos.

Paloma Valencia, representante de la derecha y del Centro Democrático, ha planteado varias preguntas sobre la legitimidad de la elección del presidente debido a la confesión de Nicolás Petro: “...¿Quién eran los dineros? ¿Quien más aportó? ¿El Presidente mintió?”. Por su parte, el excandidato presidencial Sergio Fajardo ha calificado el testimonio de Nicolás Petro como una “bomba que estremece los cimientos de la democracia”.

Tras la confesión, Nicolás Petro renunció a su cargo como diputado del Atlántico y fue capturado por los delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito. La Fiscalía ha anunciado que se investigará si hay implicados con fuero político, incluyendo a algún ministro o al mismo presidente Gustavo Petro.

Este episodio ha generado tensión y nuevas revelaciones, incluyendo la denuncia de que la Fiscalía habría infiltrado el esquema de seguridad de Nicolás Petro con un agente encubierto. La implicación de un empresario de la Costa, Euclides Torres, también ha salido a la luz como presunto financiador de toda la campaña.

La situación sigue en desarrollo y se espera que haya más detalles e implicaciones en los próximos días.

Comentarios de Uribe

El expresidente Álvaro Uribe Vélez se pronunció a través de su cuenta de Twitter sobre la investigación que tuvo por las acusaciones que tenía en su contra que lo relacionaban con la ‘ñeñepolítica’ pero que finalmente terminó siendo archivado por la Corte Suprema de Justicia.

“Debo recordar que la Corte Suprema, los magistrados que me privaron de la libertad, archivaron el injusto proceso que contra mi persona había por la supuesta Ñeñe Política. Practicaron innumerables pruebas”, escribió el expresidente y exsenador en su cuenta de Twitter.

Por último, aseguró que sus campañas no necesitaron de mucho dinero, pues bastó con el trabajo con la comunidad. “Mi intenso trabajo con la comunidad no ha necesitado grandes sumas de financiación política, y los recursos han sido honestos y de conocimiento público”.

Reacción del expresidente Uribe a la captura de Nicolás Petro

Durante las exequias de la madre del exsenador Ernesto Macías, el exmandatario Uribe emitió declaraciones en relación con la detención de Nicolás Petro, hijo del actual presidente Gustavo Petro. “A los periodistas que me preguntan por lo sucedido al hijo del presidente les contesto: mis padres me enseñaron a no alegrarme del mal del prójimo”, fueron las palabras del exmandatario.

Vale la pena recordar que el expresidente Uribe ya había expresado su opinión acerca del caso de Nicolás Petro. Esto ocurrió en marzo, cuando las investigaciones apenas comenzaban.

En aquel momento, Uribe compartió su postura respecto al tema, destacando su simpatía hacia el presidente Petro debido a las dificultades que sus propios hijos, Tomás y Gerónimo Uribe, también habían enfrentado. Estos habían sido objeto de un intenso escrutinio político y mediático por parte del público.

El exjefe de Estado resaltó que después de un prolongado proceso judicial, el Consejo de Estado confirmó que las acciones de sus hijos no habían transgredido la ley, la ética ni la moral pública. Este hecho implica que las acusaciones dirigidas hacia sus hijos carecían de pruebas sólidas y que el fallo judicial respaldó la inocencia de los asuntos controvertidos.