Debate: ¿la actuación del general Zapateiro puso en riesgo la democracia colombiana?

Al comandante del Ejército, general Eduardo Enrique Zapateiro, se le acusa de participar en política por las respuestas que dio al tuit del candidato a la Presidencia Gustavo Petro, quien, después de la muerte de siete soldados en Frontino, Antioquia, escribió: “Mientras los soldados son asesinados por el Clan del Golfo, algunos de los generales están en la nónima del Clan”.

Zapateiro le respondió al senador cordobés que el sacrificio de uniformados no debería ser usado en narrativas de campaña política, que no se valiera de su investidura para pretender hacer politiquería con la muerte de ellos, defendió la labor de sus hombres e incluso, apuntó: “A ningún General he visto en televisión recibiendo dinero mal habido. Los colombianos lo han visto a usted recibir dinero en bolsa de basura”.

¿Está el general Zapateiro participando en política? El País invitó al actual senador Gabriel Velasco y al electo representante a la Cámara Duvalier Sánchez a opinar sobre este tema.

Desde distintos sectores del país se acusa al general Zapateiro de participación indebida en política. ¿Usted qué opina?

Creo que es un despropósito lo que ha venido sucediendo con algunos candidatos que lo único que hacen es atacar, golpear, maltratar a la Fuerza Pública, tratando de seguir socavando la institucionalidad y tratando de distorsionar el actuar y la defensa que hace la Fuerza Pública de la ciudadanía, de los bienes y de la honra de los colombianos.
En ese sentido, creo que, primero, uno no puede hacer campaña pública atacando la Fuerza Pública. Segundo, no creo que el general Zapateiro haya participado en política.

Creo que, cansado de tanto maltrato, tantas falacias, tantas mentiras, tantas ofensas, hizo unos comentarios en los que está defendiendo a sus hombres, el actuar de los soldados y policías que buscan, normalmente, la gran mayoría, es defender la honra, los bienes, la patria y las instituciones de la democracia.

Seguramente ha habido casos complejos y difíciles que tienen que ser investigados, sancionados, de acuerdo, pero no se puede meter a toda la Fuerza Pública en la misma bolsa, en la misma colchada y creo que lo que hace el general Zapateiro es defender la institución, defender a sus hombres, eso es lo que creo que él hizo con sus declaraciones.

Según la Constitución, la Fuerza Pública no debe ser deliberante y sus altos mandos no deben hacer declaraciones de este tipo, que para muchos analistas constituyen participación en política...

Los generales en Colombia siempre han sido hombres serenos, pausados frente a las posiciones a la opinión pública y sus declaraciones siempre están centradas en su actuar, en su labor, en la descripción de la misma. El general Zapateiro, en este caso, lo que está manifestando no es una posición política sino, simplemente, una defensa del trabajo de la Fuerza Pública y de sus hombres.

La responsabilidad de un general es la de liderar, también en casos como este, en el que maltratan la institución y mienten sobre lo que hacen sus hombres, pues es defenderlos. Eso fue lo que él hizo y así lo entendí yo.

Analistas consideran que el presidente Iván Duque no debió respaldar públicamente al general Zapateiro, pues de esta manera también está desconociendo la Constitución Nacional...

Pienso que el presidente Duque hace bien al respaldar a su general y a la Fuerza Pública. Porque es que a todos los colombianos nos duele la muerte de cualquier ciudadano, y nos duele la muerte también de los miembros de la Fuerza Pública y la de sus familias. Ellos lo que hacen es trabajar por todos los colombianos y la muerte de un hombre de la Fuerza Pública nos debería doler a todos los colombianos y no como lo planteó el candidato presidencial.

Lo que hace el presidente Duque es respaldar la institucionalidad, a su general y a la Fuerza Pública.

Especialistas van más allá y consideran que la conducta del general Zapateiro podría suponer un riesgo para el que ose criticar la Fuerza Pública, pues es un funcionario que anda armado y tiene cientos de hombres armados a su cargo. Y también una amenaza para la democracia...

El general Zapateiro no está amenazando nada. La obligación que tiene él es proteger a todos los colombianos, incluidos a los que están en diferentes posiciones políticas.

La responsabilidad de los miembros de la Fuerza Pública es proteger a todos los ciudadanos y yo no creo que el General esté haciendo una invitación a la violencia, a ningún tipo de actividad diferente.
Simplemente defendió sus hombres, a la Fuerza Pública.

Seguramente los analistas estarán extendiendo la interpretación y llevándola a un extremo que, a mi juicio, no es la intención real y están llevando a intenciones no manifiestas al General que, en ningún momento, lo haría ni tendría la intención de hacerlo.

No creo que el alcance y la interpretación de la posición del General pueda tener el alcance de lo que los analistas están haciendo. Lo único que hizo el uniformado fue defender a la Fuerza Pública, defender a sus soldados, defender a los policías y por el dolor que siente como cualquiera de las personas que tiene a su cargo, se expresó como lo hizo, pero yo no llevaría su mensaje a más de eso.

¿Debe retractarse el General?, ¿ofrecer excusas?, ¿o debe
renunciar?

No creo que deba renunciar. No sé si deba retractarse, eso ya estará en su fuero interno, no sé si él siente que cometió un error o no, eso lo tendrá que definir el General. Yo no lo siento así. Yo creo que el General no ha dicho ninguna mentira.

¿Cree que el general Eduardo Zapateiro participó en política?
​
Claro que sí. Sin lugar a dudas el General no hizo una defensa solo de la moral de la Fuerza Pública, de los militares, de quien él ejerce como Comandante, sino que también opinó, participó del debate y acusó a un candidato presidencial, tomando una postura política.

Hay otros canales institucionales para que él hubiera expresado su inconformidad. Las instituciones se expresan a través de comunicados oficiales, no a través de trinos que, claramente, dejan ver su posición y su postura política frente a un candidato presidencial.

Pero quienes están a favor del General dicen que solo estaba defendiendo a sus hombres…
​
En el trino número cinco el general Zapateiro claramente expresa una opinión política, donde, además, acusa al candidato de que se le ha visto recibir dinero en bolsa de basura. Eso es una opinión y no se reduce a la defensa de sus hombres.

Él pudo haberse sentido ofendido, pero, por su cargo, su responsabilidad, por la dimensión que tiene, no puede proceder de esa manera, porque es inconstitucional. Él pudo haber apelado a la defensa de la moral del Ejército a través de un comunicado oficial, bien sustentado, neutral frente a lo político y, claro, frente a lo que quisiera responderle o contradecirle al candidato. Son dos formas distintas y la manera que él optó es participación en política y si él quiere hacer esto, debe pedir el retiro y militar en un partido para que pueda ser escogido en democracia y no como general de las Fuerzas Armadas del Ejército, que es escogido por el Presidente, que sí es elegido en democracia para hacer respetar la Constitución, algo que el General vulneró.

¿Cómo le pareció el respaldo público del Presidente al General?

El Presidente frente a la Fuerza Pública, a lo largo de su Gobierno, ha sido pusilánime, no ha ejercido autoridad frente a los abusos de Derechos Humanos, no ha sido claro en las instrucciones, no tenemos un país con seguridad, ha habido 36 masacres en lo que va del año, así que, sin lugar a dudas, no logra ejercer ni el respeto ni la política integral de seguridad ciudadana, ni logra hacer respetar la Constitución.

Justificar, respaldar, incluso promover lo que ha hecho el General, es una violación a la obligación que tiene el Presidente como jefe de Estado de cuidar las instituciones y garantizar que el ejercicio de la democracia se dé sin la intervención de militares en política.

Analistas consideran que la conducta del General podría convertirse en un riesgo. Es un hombre que porta armas y tiene centenares de hombres armados a su cargo. ¿Usted lo ve como un amenaza para la democracia?
Espero que lo que ha hecho el General no sea el sentir de las Fuerzas Armadas, creo que no lo es. Es difícil saberlo porque no hay encuestas de percepción a la base de los hombres del Ejército o la Policía. Pero este es un país donde la política ha generado violencia y por eso se prohibe la participación de la Fuerza Pública en los debates presidenciales. De ahí que se prohíbe en la Constitución, en el Artículo 219, que sea una fuerza deliberante, para que se mantengan al margen de las discusiones ideológicas, económicas, políticas del país, porque son ellos los que deben garantizar el respeto a las leyes, al orden, a la autoridad, a la libertad.

Así que es muy grave lo que ha ocurrido y, sin lugar a dudas, esto puede generar temores y sensaciones de miedo, de insubordinación, de golpes de Estado, de amenazas a líderes políticos. No queremos eso en el debate. La idea es que este pueda ser un debate democrático, de ideas y que gane el mejor. Que quien gane, el que sea, que respete la Constitución.

¿Debe retractarse el General?, ¿ofrecer disculpas?, ¿renunciar?

Creo que debe presentarle unas disculpas al país, pues él está allí porque se le ha delegado la responsabilidad más importante de todas: el cuidado de la Constitución y él mismo lo vulneró, porque él mismo la violó. Y el Presidente debe, para generar garantías y calmar la crispación social y las rabias que hay por la tremenda radicalización que existe en el debate, cambiar la cúpula para que pueda haber garantía, como un gesto de que él debe velar por la Constitución y que él es el Comandante en Jefe. Eso es lo que debería haber ocurrido.

Una cosa final: aunque la actitud de Gustavo Petro sea cuestionable, el Ejército no se puede involucrar, tomar partido en el debate, eso es lo que prohibe la Constitución y por eso lo que hace el General es una falta mucho más grave que la opinión de un candidato presidencial, porque somos los políticos los que debatimos, no los policías ni los militares, sobre hacia dónde debe ir la democracia colombiana.

Aunque no se refirió puntualmente al caso, la vicepresidenta y canciller, Marta Lucía Ramírez, defendió la labor del Ejército y, por medio de su cuenta de Twitter, rechazó los ataques a la entidad.

“Con la fe en la causa de Colombia, su compromiso con la institucionalidad y con la protección de todos los colombianos, nuestro Ejército merece que todos los ciudadanos lo rodeen con gratitud y amor frente a los ataques injustos y oportunistas que hoy sufren“, expresó Ramírez.

La defensa del Ejército comenzó siendo liderada por el presidente de la República, Iván Duque, quien destacó la labor de la Fuerza Pública.

“Hoy (22 de junio) un senador se pronunció agrediendo a las Fuerzas Militares, señalándolos de ser cómplices del narcotráfico. Si cualquier persona, y más un congresista que ostenta una responsabilidad política, da una acusación de ese nivel, que tenga la gallardía de denunciarlo, que se presente a los tribunales, pero que no pretenda hacer política enlodando la institucionalidad que todos los días pone su vida al servicio de Colombia”.

El presidente del Polo Democrático, Alexánder López, propuso una reunión de candidatos para rechazar ese tipo de pronunciamientos de los militares.

Los convocó a evaluar las declaraciones “para proteger la Democracia, la Constitución y la paz de la Patria”, dijo.