Demanda de Hidroituango a EPM: Cámara de Comercio de Medellín dará hoy el veredicto final

Este jueves se conocerá el futuro de Hidroituango contra las Empresas Públicas de Medellín (EPM), luego que los árbitros de la Cámara de Comercio de Medellín entreguen el veredicto final sobre la demanda por 1.123.476′754.237 de la Sociedad de Hidroituango contra la empresa pública.

El veredicto estará a cargo de la exministra de justicia y exconsejera de Estado, Ruth Stella Correa, y los abogados Jaime Humberto Tobar Ordóñez y Fernando Pabón Santander.

Cabe mencionar que la demanda se presentó debido a los daños generados por la contingencia ocurrida en el mes de abril de 2018, cuando se tapó el tercer túnel de desviación del río Cauca.

En esa finalmente se tuvo que desviar el agua a través de la casa de máquinas, y desplazar a los habitantes que vivían cerca de la hidroeléctrica, lo que generó pérdidas millonarias y retrasos en el desarrollo del megaproyecto hidroeléctrico.

Por medio de una audiencia virtual que se realizará este jueves 7 de diciembre, se definirá si hubo o no incumplimiento de EPM en las fechas de entrega de los hitos del proyecto.

La demanda de Hidroituango a EPM

En la demanda se encuentra incluida la demora en los tiempos de ejecución generados por la contingencia y el incumplimiento en las fechas ya establecidas de los hitos 7, 8 y 9 en el contrato Boomt, el cual fue firmado en el mes de marzo del 2011, dejando a EPM como accionista, constructor y operador del megaproyecto.

Cabe mencionar que la Sociedad Hidroeléctrica de Ituango tiene una composición accionaria que incluye un 50,7% del Instituto para el Desarrollo de Antioquia (Idea), el 2,14% por parte de la Gobernación de Antioquia, y un 46,3% de EPM.

En el pleito, Hidroituango señala como responsable a EPM en los retrasos, sobre todo porque ordenó “iniciar y ejecutar la construcción de unas obras de desviación del río Cauca sin estructuras de control para acelerar el proceso, cuando podía acordar con Hidroituango las modificaciones al Cronograma Director, y nuevas fechas de cumplimiento, sin asumir un riesgo altamente perjudicial para el proyecto, y excesivamente costoso, que Hidroituango no está obligada legal ni contractualmente a asumir”.

Ante esto, EPM menciona que al momento de firmar el contrato Boomt ya existían etrasos atribuibles a Hidroituango, lo que impidió que la desviación del río se hubiera hecho antes de 2013, según lo planificado, y no en el 2018 lo que llevó a que se presentara una crisis que mantuvo en vilo al país.

Por lo que la empresa se vio obligada a buscar alternativas y por ello la Galería Auxiliar de Desviación (GAD), parte del Sistema Auxiliar de Desviación (SAD), fue la opción más óptima.

Ahora bien, por parte de la Gobernación de Antioquia, EPM también se enfrentaría a otra demanda, debido al incumplimiento del hito 10 del contrato, pues la entrada en operación de la unidad 8 de generación debía iniciar a “más tardar el 24 de junio de 2022″, objetivo que no se cumplió.