El Consejo Nacional Electoral alertó a los candidatos a las alcaldías: Aún no deben pautar en redes sociales

La Misión de Observación Electoral, MOE, ha manifestado preocupación por los aparentes vacíos institucionales que pueden existir en los controles del financiamiento de las campañas de los precandidatos a las elecciones de octubre, específicamente, por los costos que estarían pagando por la publicidad política en redes sociales como Facebook, Instagram y Twitter.

Por esta razón, la magistrada Maritza Martínez, dio algunas explicaciones en Blu Radio sobre las restricciones del Consejo Nacional Electoral en este tipo de gastos.

Martínez comentó que “lo que el Consejo Nacional Electoral ha determinado es que la publicidad en redes sociales debe cumplir las mismas reglas, las mismas normas que se aplica para la publicidad en medios de comunicación, es decir, solo se puede hacer acudir a este tipo de publicidad dos meses antes de la elección a partir del 29 de agosto de este año”.

Sin embargo, los registros de la biblioteca de anuncios de META, los candidatos del el Partido Independientes para la Gobernación de Antioquia y la Alcaldía de Medellín, Esteban Restrepo y Juan Carlos Upegui, han gastado $58.677.159 y $24.421.660, en este tipo de publicidad. De la misma manera, el candidato del Partido Conservador, Juan Diego Gómez, ha pagado $45.512.581. Como estos, hay otros casos.

La magistrada Martínez también señaló que los Grupos Significativos de Ciudadanos sí están habilitados para hacer publicidad desde el momento en que obtienen el registro de sus logos y cuando se les autoriza el recaudo de las firmas o apoyos.

La publicidad que ellos pueden hacer se orienta a la recolección de firmas, pero en ningún caso la deben hacer para lograr el voto para un cargo uninominal ni en una corporación pública.

Martínez sostuvo: “Lo cierto es que ya tuvimos un par de reuniones con el Grupo META pero es muy complejo lograr información por parte de ellos, porque los términos de confidencialidad y de privacidad que manejan en ellos son muy estrictos. En cada investigación hemos oficiado a este grupo para que nos envíe los datos respecto de los perfiles, la propiedad de determinados perfiles, y no ha sido posible. Sin embargo, creo que en materia ya de financiación, de pago de publicidad, allí no deben existir esos esos esas restricciones por cuenta de la confidencialidad sino que debe ser información a la cual podamos acceder sin límite”.

Analistas hablan de la crisis de credibilidad del Registrador Alexander Vega

“El registrador nacional, Alexander Vega, no ofrece ninguna garantía de cara a las elecciones regionales e incluso, su mantenimiento en el cargo es solo explicable por la inoperancia de la Fiscalía General de la Nación. Además, su elección estuvo plagada de polémicas por presuntos favorecimientos a sus electores en el cargo”.

Así se refirió el analista político John Mario González a la crisis de credibilidad que empantana al Registrador Nacional luego de que, tras varias polémicas a su nombre, resultara salpicado por los audios del excandidato presidencial Óscar Iván Zuluaga.

De acuerdo con los audios revelados por la revista Semana, el exmilitante del Centro Democrático confesó que Vega habría influido en el Consejo Nacional Electoral, CNE, donde fue magistrado y posteriormente presidente, para que no prosperara la investigación contra el entonces candidato a la Casa de Nariño en el 2014.

Además, “hay que recordar que no solo el excandidato a la gobernación de Antioquia Andrés Guerra lo acusó de haberle pedido más de mil millones de pesos para revisar los escrutinios en las regionales de 2015, sino que fue responsable de las peores elecciones celebradas en muchas décadas por la Registraduría en Colombia”, observa González.

Cabe resaltar, que, por medio de un comunicado, el registrador Alexander Vega desmintió todo lo que dijo Zuluaga al respecto y dijo que los señalamientos que se le hacen no son ciertos y que no existió ningún pacto con el excandidato a la Presidencia.

“Las manifestaciones y señalamientos que se me hacen en dicha grabación no son ciertos. No existió pacto o compromiso alguno sobre las decisiones que se discutían en el interior de la corporación”, dice el comunicado emitido por el registrador.