La dura advertencia del presidente del Senado a Petro: “Uno no puede buscar acuerdos con la punta del pie”

Por Vicky Perea García y Olga Lucía Criollo

“Claro que asiste a todo el mundo el derecho a opinar, a marchar, a pronunciarse, pero no me parece responsable que se crea que al Congreso se le puede echar la gente encima. Que hagan la convocatoria, a ver si un día salen los que están de acuerdo y al otro día los que están en desacuerdo, y de pronto no les va a convenir”.

Así responde Iván Name, presidente del Senado, ante la posibilidad de que el Pacto Histórico les pida a sus seguidores que salgan a las calles para presionar a los integrantes de esa corporación para que aprueben la reforma a la salud.

¿Qué balance hace del Senado en este periodo legislativo?

El Congreso es una de las ramas del Poder Público que equilibra el modelo presidencial y establece, con la Rama Judicial, los tres soportes fundamentales de la democracia. Venimos funcionando de manera normal, incluida la fase de las elecciones regionales, y hemos tramitado los proyectos: unos salen, otros se quedan y naufragan, porque tenemos siempre que apuntar es a la conveniencia nacional. Estamos a la espera de reformas que la Cámara, como la de salud, ya ha tramitado y nos van a llegar para el detenido y minucioso análisis en febrero.

Tenemos la reforma pensional, que fue tramitada en la Comisión Séptima y va a plenaria, pero, a pocos días de cerrar el trabajo legislativo, he considerado que no es conveniente empezar fracturándola por el tiempo, sino convocando para el inicio del año, pero hay una serie de proyectos que son ordinarios, donde no están los focos ni las luces ni el detenido el análisis de la opinión, que se han ido decidiendo sobre nuestra vida. Considero que ha sido un periodo normal, lo que pasa es que estamos tan acostumbrados a lo anormal, que lo normal nos parece despreciable.

¿Pero la ‘inactividad’ que hubo en la Cámara también afectó al Senado?

No, el Senado no ha tenido ese tipo de controversias y esa circunstancia de los cuórum que se afectan y que hace parte de la estrategia parlamentaria. Aquí quieren criminalizar la política, porque es lo que, de manera sensacional, pareciera que le apetece a los sectores fundamentalistas. Ojalá los medios de comunicación tengan una autorregulación, para que su responsabilidad no sea tergiversada por las prioridades de la competencia con las redes, la pauta y demás aspectos que terminan, muchas veces, judicializando la política.

Cuando se sale una fuerza parlamentaria y no hace cuórum está legítimamente mostrando su independencia o asumiendo una posición frente a una propuesta. La Cámara llevó bastantes meses estudiando la reforma de la salud y puedo asegurar que en el Senado no vamos a ir con velocidades, sino con el detenido análisis de la responsabilidad que tenemos con un país que tiene que revisar sus modelos institucionales y lo haremos tranquilamente.

¿Y cómo está el ambiente en el Senado para discutir ese proyecto?

Yo entiendo que a veces hay tensiones en la opinión pública, pero en el Senado no hay ninguna indisposición ni prevención. Es nuestra misionalidad el estudio objetivo de las propuestas y la mejor expresión de la democracia, donde subsiste, porque se está acabando en muchas partes del mundo, es la bicameralidad. Sin embargo, de tanto poeta y filósofo de la política, se ha formulado desde muchos sectores que es mejor que haya una sola cámara. Yo siempre me he opuesto a ese concepto, porque la bicameralidad, por la diferencia de origen de su composición, permite la revisión a fondo de las conveniencias regionales y nacionales y políticamente es más sano que las cámaras se puedan vigilar, mirar de reojo y revisar sus decisiones. Es el caso nuestro: tenemos un modelo bicameral que nos permite analizar de manera más detenida y con una visión más completa, en el uno y el otro caso de las cámaras, las iniciativas legislativas.

¿Su propósito es que cuando entregue la presidencia del Senado ya haya reforma a la salud?

Yo no tengo propósitos individuales. No voy a salir más importante o menos importante si hay reformas o si no se logran. Debo es asegurar la garantía de todos los sectores en el Congreso y la opinión pública para configurar los criterios y los conceptos y poder tomar las decisiones. Yo no tengo afanes, el afán puede lesionar lo conveniente y pasar de lo malo a lo peor, de tal manera que la madurez de nuestra democracia, porque también hay que decir que la hemos logrado mantener dos siglos, es que se pueda estudiar pacífica y tranquilamente la estructura institucional de su operación, decidir lo que conviene y tomar las decisiones frente a ello.

Una de sus banderas políticas ha sido la lucha en favor de la autonomía de las regiones, ¿por qué?

Sí, hemos venido durante muchos años proponiendo el estudio ya no de las consecuencias, sino de las causas de nuestras guerras y tenemos claro, no solo quien les habla, sino muchos sectores de este país disímeles, que el origen es el atraso y la pobreza y eso lo genera el modelo geopolítico que llevamos hace 200 años, que se llama centralismo y que inspiró Simón Bolívar. Tenemos muchas estatuas de Bolívar en Colombia y muy pocas menciones de la propuesta federal del colombiano Francisco de Paula Santander, pero no se trata de que bajemos del pedestal a Bolívar, hay que subir al pedestal a Santander, y escuchar la voz de la historia.

Estados Unidos tiene la misma edad nuestra y tenemos una abismal diferencia en el desarrollo, porque ellos tienen estados confederados y nosotros nos quedamos en una estructura de la Santa Fe de 1800, y hemos disparado es el anormal desarrollo del país. Frente a esto, tenemos que tomar decisiones que no son volvernos más violentos o arreciar en la guerra para derrotar militarmente a sus actores, tenemos que avanzar en un nuevo modelo de autonomías para derrotar el atraso y la pobreza. Eso nos lleva a que gane la paz sobre la guerra, porque eso con palomitas en las paredes, no ha funcionado.

El Pacto Histórico está proponiendo llamar a la gente a las calles para presionar la aprobación de las reformas en el Senado, ¿qué piensa?

Que esa es una demagogia populista e inconveniente. Cualquier día, los que incitan a la gente a las calles, en una calle bloqueada, una chispa, medio muerto, además de todos los centenares que tenemos, y hay una guerra civil por cuenta de esas ideas perjudiciales, que son una forma de presión indebida. Claro que asiste a todo el mundo el derecho a opinar, a marchar, a pronunciarse, pero no me parece responsable que se crea que al Congreso se le puede echar la gente encima. Que hagan la convocatoria, para ver si un día salen los que están de acuerdo y al otro día los que están en desacuerdo y de pronto no les va a convenir. Necesitamos la discusión de los proyectos y la decisión la deben tomar los representantes, que somos senadores y representantes, no en las calles sino en el parlamento, recinto de la discusión tranquila de las iniciativas que hoy hay a consideración del Congreso.

¿Está de acuerdo con que su partido salga de la coalición de gobierno?

El Partido Alianza Verde ha tenido mutaciones desde que lo fundamos. Pertenezco a quienes fundamos y hay tendencias, como en los otros partidos, pero se hace necesario una legislación para que los partidos tengan un ADN básico alrededor del cual haya un compromiso para que la gente sepa realmente, cuando vota, por qué, por quién y para qué. Puede ser una redefinición para que los partidos representen propuestas y no hombres. En el ‘verde’ vamos a hacer un congreso en marzo o abril y ahí confrontaremos las diferentes posiciones para ponernos de acuerdo sobre la esencia del partido y ahí se estudiará la conveniencia de permanecer en el Gobierno o dar el paso hacia la independencia. Será definido no de manera apresurada, sino detenida, en torno a lo que más le convenga no al ‘verde’ sino al país, porque aquí nos estamos acostumbrando a poner los partidos por encima de las naciones y la democracia y también en eso tenemos que legislar.

¿A qué se refiere?

Una de las causas del deterioro de las democracias de Occidente es que han sido reemplazadas por partidocracias, que terminan siendo clubes. Ahora dicen que es malo que haya muchos partidos, ¿entonces era bueno cuando el negocio era de cinco o seis partidos, y el ciudadano raso se quedaba sin la posibilidad del aval, cuando no tenía que comprarlo? Las democracias más avanzadas tienen muchos partidos y por eso hoy hay unas con una terrible afectación, como la norteamericana, donde la gente ha buscado a los locos para que los representen. Por eso Trump es un ‘outsider’ que mantiene una gran simpatía, porque los gringos se cansaron de los dos partidos tradicionales que operan como capillas cerradas y ese tampoco es el modelo ideal para nosotros.

Dicen que Petro era mejor senador que Presidente, ¿qué opina?

Todavía tiene tiempo para demostrar lo contrario, claro, que a veces nos preocupa que no es que avance mucho en el acierto este Gobierno, pero hay que darle tiempo para ver cuál puede ser la conclusión. Yo lo tuve de compañero cuatro años y espero que más bien se invierta la fórmula y sea mejor Presidente que senador.

¿Y le ve futuro a la idea de acuerdo nacional que volvió a lanzar?

Es que el tema con el Presidente no es el qué sino el cómo. Yo se lo dije cuando me recibió, por única vez, después de que fui elegido presidente del Congreso, y es que ya sabemos tantas cosas del qué, pero no sabemos el cómo. Nosotros sí estamos dispuestos a convocar el acuerdo nacional, el acuerdo hace parte de la naturaleza sobreviviente del hombre. Incluso, los 16 estados federales que tienen los alemanes, por obligación, se tienen que poner de acuerdo, lo dicen sus leyes. Yo he respaldado y respaldo de manera entusiasta un acuerdo nacional, pero el acuerdo no puede ser desayunando en paz y cenando en guerra, porque lo que hace es que, venga de donde viniere, una propuesta naufraga por la contradicción de la estrategia política, porque uno no puede buscar acuerdos con la punta del pie.